Каким же был чемпионат СССР – одним из топ-чемпионатов Европы или слова о силе советского футбола это просто красивая легенда и байка, в которую хочется верить.

Итак, в прошлый раз мы имели неосторожность или смелость сказать, что чемпионат СССР был одним из сильнейших, но сегодня поставим вопрос немного шире: а насколько вообще силён был советский футбол? Это видео станет ответом на этот непростой и весьма дискуссионный вопрос. Спойлер: ответ будет категоричным.

Для начала давайте поймём, как мы будем измерять и что вообще значит словосочетание сильный футбол. Это ведь должны быть не ощущения и не ностальгия. Это должно быть тем, что можно проверить. Если упростить, то есть три главных критерия. Первое - это клубы: как они играли в Европе, сколько выигрывали, сколько проигрывали, как высоко забирались и насколько низко падали, была ли стабильность в этих выступлениях или это были разовые всплески. Проще говоря - как чемпионат СССР выглядел на фоне других лиг Европы?

Второе - это игроки и их индивидуальный уровень. Появлялись ли в этой системе футболисты мирового класса? Были ли в советском футболе люди, которые получали признание вроде завоевания золотого мяча, например? И третье - это сборная. Потому что в случае с СССР - это вообще отдельная история. Все лучшие футболисты играли внутри страны, никуда не уезжали, а значит, сборная напрямую отражала уровень чемпионата. Вот по этим трём линиям мы и пройдём: клубы, игроки, сборная. И в конце попробуем честно ответить на вопрос: насколько на самом деле был силён советский футбол.

Начнём с самого понятного и, кажется, самого объективного критерия: еврокубки. Но прежде чем смотреть на результаты в Европе, давайте зафиксируем одну важную деталь. Масштаб Советского Союза - это огромная территория: полтора десятка союзных республик плюс ещё десятки автономий в их составе. Это разные регионы, разный климат, разные школы, разные традиции, в том числе и футбольные. И это автоматически означает одно: колоссальный кадровый потенциал. В теории чемпионат с такой географией априори должен быть сильным, потому что у тебя есть выбор, у тебя есть конкуренция, у тебя есть разнообразие, и это не абстракция.

За всю историю высшей лиги команды представляли почти все союзные республики. Фактически только три так ни разу и не добрались до этого уровня. Это Киргизская СССР, Туркменская и Карело-финская. Да, была и такая с сорокового по пятьдесят шестой год. И там тоже играли в футбол, но до вышки оттуда никто не добрался. Все остальные хотя бы разок в элите были. Более того, в высшую лигу поднимались не только союзные республики, но и автономии - например, Спартак из Орджоникидзе. Это не союзная республика, а североосетинская автономия. И такие истории тоже были. То есть география чемпионата - это действительно вся страна.

Но вот здесь есть важный нюанс. Когда мы говорим о силе футбола, чаще всего мы смотрим на еврокубки, на то, как наши клубы выступали против команд старого света. И вот тут картина уже совсем другая, потому что еврокубки - это не весь чемпионат, это его вершина, это несколько сильнейших команд, которые представляли огромную систему. И если посмотреть на советскую историю, то окажется, что на европейской арене СССР представляли клубы всего шести республик. Помимо РСФСР - это Украина, Грузия, Беларусь, Армения и Литва. Всего шесть. То есть из всей этой гигантской страны с её масштабом и разнообразием в Европе регулярно играла довольно узкая группа. И это важно понимать. Еврокубки - это всегда про верхушку. Поэтому еврокубки показывают нам максимум возможности системы, но не всегда отражают её глубину.

И вот теперь, когда мы это зафиксировали, давайте посмотрим, а что именно эта верхушка из себя представляла. По мнению многих, результаты советских команд в еврокубках являются прямым доказательством преувеличения силы клубного футбола в СССР. Мол, за столько лет так мало побед, а те, что случались, были в третьесортном еврокубке, а не в главном, коим являлся кубок европейских чемпионов. Так ли это на самом деле? Давайте разбираться. Начнём с главного, с кубка европейских чемпионов, турнира, который по праву считался вершиной клубного футбола в Европе, фактически предшественника современной Лиги чемпионов, но с одной важной разницей. Если сегодня в Лиге чемпионов играют не только чемпионы, но и вторые, третье, четвёртые, а иногда пятые и шестые команды своих стран, то тогда всё было гораздо жёстче и, если хотите, честнее. Турнир Кубок чемпионов полностью соответствовал своему названию.

В Кубке чемпионов играли только чемпионы без исключений. То есть это был турнир, где встречались исключительно сильнейшие команды своих стран без запасных вариантов. И вот здесь спорить с критиками действительно сложно. Если смотреть на результаты советских клубов именно в этом турнире, то улов, мягко говоря, скромный. За всю историю участия, а это с сезона 65-66 по 91-92 годы, с перерывом на один сезон после совсем нефутбольных событий в Праге, советские команды так ни разу и не сыграли в финале. Максимум полуфинал, и то всего дважды.

Первыми из СССР на этой стадии оказались киевляне в сезоне 76-77. Выйти в финал им не удалось, но в четвертьфинале тогда был бит действующий обладатель трофея мюнхенская «Бавария». А спустя немало лет после этого, а именно в евросезоне 90-91, это достижение, полуфинал повторил московский «Спартак». В 1/8 финала выбивший из розыгрыша итальянский «Наполи» с Диего Марадоной, а в четвертьфинале мадридский «Реал» с традиционной пачкой суперзвёзд в составе. И да, полуфинал - это серьёзно, это уровень, но маловато для лиги с приставкой топ. Помимо этих полуфиналов есть смысл вспомнить о выступлении «Арарата» в сезоне 74-75, когда в четвертьфинале на Раздане своё единственное поражение в розыгрыше потерпела «Бавария». Но победы с минимальным счётом не хватило для выхода в полуфинал, так как в Мюнхене армяне уступили со счётом 0:2.

В общем, если мы говорим о статусе одного из сильнейших чемпионатов Европы, то, конечно, таких результатов, откровенно говоря, недостаточно. Потому что у топ-лиг того времени были финалы, были победы в финалах, была регулярность, а у СССР лишь отдельные всплески. И в этом смысле критики правы. Если мерить по Кубку чемпионов, то говорить о советском футболе как о безусловном топе Европы - это обманывать себя. Но дело в том, что Кубок чемпионов - это только вершина. И чтобы понять картину полностью, нужно посмотреть и на другие еврокубки XX века, например, на Кубок УЕФА, потому что, возможно, именно там советские клубы компенсировали эти неудачи. Спойлер: нет.

Если Кубок чемпионов оставляет ощущение недосказанности, то Кубок УЕФА - это уже откровенно тяжёлый разговор, потому что там всё куда однозначнее, то есть хуже. Кубок УЕФА появился в семьдесят первом году. Советские клубы участвовали в этом турнире с самого его начала, но при этом на протяжении без малого 15 лет они не могли пробиться в весеннюю стадию турнира, не могли преодолеть стадию 1/8. Первая в истории евровесна для советского клуба в Кубке УЕФА случилась только в сезоне 83-84. И сделал это «Спартак». Но, оказавшись там впервые, красно-белые тут же были биты будущим финалистом бельгийским «Андерлехтом». Спустя год в сезоне 84-85 весенней стадии достигло также минское «Динамо» и тоже тут же вылетело от югославского «Железничара». Повторение того же результата без прорыва дальше. Третий и последний подобный эпизод - это уже сезон 90-91, когда в евровесну ворвалось московская торпедо смогло преодолеть первый весенний барьер. И на этом всё. За два десятилетия участия всего три попадания в весеннюю стадию турнира и ни одного по-настоящему большого успеха. Если называть вещи своими именами, это провал.

И это уже не уровень «немного не дотянули до топа» - это уровень, который даже к предтопу отнести довольно сложно. Поэтому, если смотреть на Кубок чемпионов и кубок УЕФА вместе, картина для советского футбола выглядит скорее негативной. Но был ещё один турнир, который в этой истории стоит особняком. И именно там советские клубы добивались своих главных успехов в Европе – Кубок обладателей кубков. Начать здесь нужно с самого первого большого достижения - 1972 год, Финал, «Динамо» Москва в решающем матче турнира играет против шотландского «Рейнджерс». Да, тот финал был проигран, да, там до сих пор вспоминают спорную концовку, но сам факт остаётся фактом. Это первый еврокубковый финал в истории советского клубного футбола. И это серьёзная заявка.

А дальше больше - сезон 74-75, «Динамо» Киев добывает первый еврокубок в истории СССР. И в том же семьдесят пятом киевляне берут ещё один трофей - Суперкубок Европы. Официальный европейский трофей. И если быть точным, его тоже нужно считать. Тем более, что он был завоёван в матче против обладателя Кубка чемпионов «Баварии». Поэтому, когда говорят, что советские клубы выиграли три еврокубка, это не совсем корректно. Правильнее - четыре. Второй по счёту кубок кубков выиграли в восемьдесят первом году уже другие динамовцы, тбилисские. А ещё через 5 лет это снова сделали киевляне. Таким образом, если суммировать четыре финала Кубка кубков, три победы и один Суперкубок. Не сказать, что это очень много, но на фоне того, что происходило в Кубке чемпионов и Кубке УЕФА, это совсем другая картина.

Но здесь ещё один важный момент. Сегодня довольно часто можно услышать, мол, Кубок Кубков был третьим по значимости турниром Европы, что-то вроде современной Лиги конференций, но это очень упрощённое и, мягко говоря, спорное сравнение, потому как чётко и официальной иерархии тогда не существовало. Было известно, что Кубок чемпионов - это номер один, но какой турнир был вторым по значимости, Кубок УЕФА или Кубок Кубков? Чёткого прямого ответа на этот вопрос вы не найдёте, потому что его не было в принципе. Зато был состав участников, его вы можете оценить и сегодня. И если посмотреть на составы финалов тех лет, на имена и на уровень клубов, которые там регулярно играли, становится очевидно, это был турнир совсем не третьего эшелона. Во многом, это уже оценка, с которой можно спорить, он вполне мог конкурировать с Кубком УЕФА за статус второго по значимости Еврокубка. И, на мой взгляд, именно Кубок кубков был вторым турниром Европы, а не Кубок УЕФА.

Поэтому говорить о том, что советские клубы добивались успеха исключительно в третьем турнире, на мой взгляд, некорректно. Как минимум это спорно, а как максимум это просто не так. И вот здесь у нас с вами появляется реальный инструмент, который позволяет посмотреть на всё это уже не на уровне ощущений, а на уровне цифр - рейтинг коэффициентов УЕФА. Он был введён с сезона 80-81 в первую очередь для того, чтобы определить, сколько клубов от каждой страны будут участвовать в еврокубках. А если точнее, то именно в Кубке УЕФА, где, как мы помним, играли не чемпионы и не обладатели кубка, а вторые, третьи, четвёртые и так далее. И это не какая-то абстрактная таблица для споров. Это вам не рейтинги UFC - это рабочий инструмент, который напрямую определял представительство стран в Европе, а значит, максимально приближен к объективности.

И стартовые позиции СССР на момент создания таблицы весьма показательны. Седьмые- восьмые места, то есть это крепкий конкурентный чемпионат, но не элиты европейского футбола. Более того, в какой-то момент происходит даже просадка до десятых-двенадцатых позиций. Это хуже, чем показатели праймовых РПЛ и УПЛ. Однако дальше был самый интересный отрезок. Середина восьмидесятых годов -  три подряд мощных евросезона: 83-84, 84-85 и 85-86. Причём это были не просто какие-то одиночные выстрелы или вспышки, это был системный результат сразу в нескольких турнирах. Весной восемьдесят четвёртого «Динамо» Минск - четвертьфиналист Кубка чемпионов, «Шахтёр» Донецк - четвертьфиналист Кубка кубков, «Спартак» Москва - четвертьфиналист Кубка УЕФА, Ггод спустя снова четвертьфинал Кубка чемпионов. На этот раз в исполнении Днепра. Динамо-МСМосква в полуфинале Кубка кубков, а «Динамо» Минск снова в евровесне Кубка УЕФА. А в сезоне 85-86 «Динамо» Киев берёт Кубок Кубков.

И вот это уже даёт серьёзный эффект. Рейтинг начинает расти: четвёртое место, третье и, наконец, пик - в восемьдесят седьмом и в восемьдесят восьмом годах второе место в Европе. Официально выше только Италия, позади Германия и Испания. Но здесь важно сделать честную оговорку. В этот период в еврокубках отсутствовали английские клубы. После эйзеэльской трагедии они были отстранены на несколько лет. На момент бана именно Англия была лидером европейского футбола. Поэтому, если корректно пересчитать, позиции СССР можно условно сдвинуть на одну строчку вниз. То есть вместо второго третье. Но даже в этом случае картина остаётся очень сильной. Это всё равно уровень топ-три Европы. И это уже не мнение, это сухая математика.

Но дальше был спад. Восемьдесят девятый год четвёртое, девяностый - седьмое, девяносто первый - девятое. Это, кстати, ключевой момент. Он окончательно фиксирует главное:  клубный советский футбол не был стабильно элитным, но у него был отрезок, когда по объективным европейским метрикам он официально входил в число сильнейших на континенте. Теперь к ещё одному важному критерию: к личностям. Потому что, как ни крути, уровень футбола очень часто измеряется не только результатами команд, но и тем, каких игроков этот футбол даёт миру. Напомню, до девяносто пятого года Золотой мяч вручался только европейским футболистам, поэтому ни Пеле, ни Диего Марадона в своё время этот приз получить просто не могли. А значит, корректнее говорить, что в тот период это была награда лучшему игроку Европы.

И вот если взять отрезок с пятьдесят шестого года, когда премия была вручена впервые, по девяносто первый год, когда Союз завершил своё существование, то получается довольно любопытная картина. Всего около десятка с небольшим футбольных стран вообще имели своих представителей среди обладателей Золотого мяча. И на этом фоне Советский Союз выглядит более чем достойно. Три победы, три признания: лев Яшин в шестьдесят третьем, Олег Блохин в семьдесят пятом, Игорь Беланов в восемьдесят шестом. Что здесь важно? Это три разных эпохи, три разных поколения и три разных амплуа: вратарь, полузащитник и нападающий. О чём это говорит? О отсутствии случайности. Это не разовый всплеск, а повторяющееся признание.

При этом ещё деталь. Все эти игроки являлись чистым продуктом советского футбола. Они не уезжали в топ-клубы Европы, не строили карьеру за рубежом. Они воспитывались, взращивались, выпускались, росли, развивались и достигали пика именно внутри чемпионата СССР и уже оттуда становились лучшими игроками Европы. Это сильный аргумент, который говорит в пользу качества самой системы. Ну и также надо сказать, что помимо трёх побед было ещё огромное количество советских футболистов, которые не получили Золотой мяч, но были в числе номинантов на эту премию. Загибайте пальцы: Эдуард Стрельцов, Игорь Нетто, Валентин Иванов, Виктор Понедельник, Валерий Воронин, Игорь Численко, Альберт Шестернёв, Ринат Дасаев, Фёдор Черенков, советские украинские футболисты Юрий Войнов, Анатолий Бышовец, Владимир Мунтян, Евгений Рудаков, Леонид Буряк, Олег Протасов, Анатолий Демьяненко, Александр Заваров, Павел Яковенко, Алексей Михайличенко, Олег Кузнецов и, конечно, грузины, куда без них. Михаил Месхи, Слава Метревеле, Муртас Хурцелава, Ромас Шенгелия, Александр Чивадзе и Давид Кипиани. Надеюсь, никого не забыл. Если что, поправьте в комментариях.

Ну а для понимания масштаба просто скажу, что после распада СССР из России, официального правопреемника советского футбола, номинантами становились только три футболиста, которые номинировались четыре раза. По одному разу Сергей Кирьяков и Юрий Жирков и ещё дважды Андрей Аршавин. После 2009 года ни один российский футболист и близко не приближался к этой номинации. У украинцев после девяносто первого года картина, конечно, получше, учитывая победу Андрея Шевченко. Однако кроме него в номинантах оказывался всего один украинский футболист, вратарь Александр Шовковский. Что же касается независимых грузин, то там только одно попадание в список номинированных – Хвича Кварацхелия в прошлом году. Выводы из этого делайте сами.

Но если с игроками всё более-менее понятно, то возникает следующий логичный вопрос: а что было с тренерами? Ведь футбол - это не только исполнители на поле, это ещё и люди, которые этот футбол создают, архитекторы игры. В советском футболе сильных тренеров было много, это объективно. Это и Гавриил Качалин, и Константин Бесков, и целый ряд других специалистов, которые внутри страны считались фигурами большого масштаба, а порой и культового. И в целом уровень тренерской школы в Советском Союзе действительно был высоким. Концентрация сильных специалистов точно была выше, чем в постсоветский период. Но если мы говорим не просто о внутреннем признании, о влиянии на европейский футбол, о месте в общеевропейском контексте, то здесь, по большому счёту, есть одно имя - Валерий Лобановский: тренер, который вышел за рамки своей страны.

Тренер, который предлагал футболу новые идеи: системный подход, работа с физикой, структура игры, расчёт, аналитика, всё то, что сегодня кажется обыкновением, нормой, для своего времени было новаторством. Его киевское «Динамо» было проектом, за которым следили в Европе и следили, и изучали, и даже заимствовали. Безусловно, наличие таких фигур - это тоже показатель силы футбола. В мировом футболе далеко не всегда работает простая логика «сильный чемпионат равно сильная сборная». Бывает наоборот, слабая лига, но сильная сборная. Сильная за счёт игроков, которые разъехались по топ-клубам Европы, как, например, у многих африканцев. Или, наоборот, мощный внутренний чемпионат, но сборная не дотягивает, как, например, в некоторые отрезки, ну, не во все у англичан. Но случаи Советского Союза особый, потому что все сильнейшие игроки играли внутри страны. Они не уезжали в Европу, не строили карьеру в других лигах. А значит, сборная СССР - это, по сути, концентрат самого чемпионата, его продолжение и её результаты - это самое, что ни на есть прямое отражение уровня всего футбола.

Начнём с чемпионатов мира. Сборная СССР участвовала в них семь раз, дебютировав в пятьдесят восьмом году. И здесь, скажем честно, результаты скорее хорошие, чем выдающиеся. Четвертьфиналы в пятьдесят восьмом и шестьдесят вторых годах, где оба раза вылет от хозяев турнира, с которыми, как известно, на мундиалях приходится особенно трудно. В шестьдесят шестом году полуфинал и итоговое четвёртое место. Это уже серьёзно, но дальше без прорывов. Однако он вполне мог бы случиться в восемьдесят шестом, когда было сильное поколение, когда у команды был огромный потенциал. Но поражение в 1/8 финала от сборной Бельгии со счётом 3:4. Матч, который до сих пор вспоминают.

Три футбольных результата, которые бы ты хотел изменить: я бы хотел поменять счёт именно этого матча. И это, на самом деле, очень точное попадание от Василия Уткина - моего учителя - потому что ощущение недосказанности или даже несправедливости действительно было. И уже через 2 года это подтвердится на Евро, где сборная ССР дойдёт до самого финала, где обиднейшим образом уступит тем, кого она обыграла в группе, голландцам. Серебро очень обидное, но при этом показатель высочайшего уровня. И вообще, если смотреть шире, то с чемпионатами Европы у СССР всё складывалось очень даже неплохо. Победа в шестидесятом году на первом в истории чемпионате Европы по футболу. Затем ещё два серебра в шестьдесят четвёртом и семьдесят втором. Причём в шестьдесят четвёртом поражение в финале было воспринято как абсолютная неудача. И эта неудача стоила должности Константину Бескову.

Правда, есть неофициальная версия, согласно которой причины увольнения были не совсем футбольными. Якобы власти СССР возмутила улыбка на лице испанского лидера Франциска Франка, ликующего после победы сборной Испании над сборной СССР. У нас, кстати, был выпуск о баскском футболе, и там мы вспоминали этот финал. Ну и вообще много говорили о влиянии Франка на испанский футбол и о влиянии басков на футбол советский. Посмотрите его, если ещё этого не делали. Я вам очень советую. Но вернёмся в шестьдесят четвёртый год к увольнению Бескова. Официально причина звучала так: невыполнение поставленной задачи и крупные ошибки, допущенные во время подготовки сборной. Звучит странно, учитывая результат, но вместе с тем эта странность говорит нам об уровне высоких ожиданий внутри страны. И эти ожидания после победы на Евро-60 не могли быть беспочвенны. Но есть ещё один пункт, который обязательно нужно упомянуть - Олимпийские игры.

Да, сборная СССР дважды выигрывала этот турнир в пятьдесят шестом и восемьдесят восьмом годах и ещё несколько раз забирала там бронзу. Но есть важная оговорка. В послевоенный период олимпийский футбол жил по особым правилам только для любителей. Если для стран социалистического блока это ограничение было скорее формальностью, то ведущие западной сборный реально не привозили туда свои сильнейшие составы, потому что их лучшие игроки были профессионалами официально. В итоге олимпийский турнир по футболу во многом превращался в соревнования между странами соцлагеря. За 42 года, с 48-го по девяностый, золото Олимпийских игр в футболе всего два раза доставалось западным странам: Швеции в сорок восьмом и Франции в восемьдесят четвёртом. И поэтому ставить олимпийские победы в один ряд с чемпионатами мира и Европы - это не совсем серьёзно, это другой контекст. И если подводить промежуточный итог по сборной, то да, сборная СССР была сильной, иногда очень сильной. Но как и в случае с клубами, её история это не про стабильное доминирование, а скорее про отдельные мощные поколения и про упущенные возможности.

Так всё-таки сила советского футбола - это миф или реальность? Правильный ответ, на мой взгляд - реальность, не миф. Однако сомневающихся на сей счёт понять тоже можно. В определённой степени обе стороны по-своему правы. Те, кто говорит, что это миф, смотрят на общую дистанцию на почти 60 лет существования чемпионата и видят нестабильные выступления в еврокубках с провалами в Кубке чемпионов и Кубке УЕФА. Видят длинные отрезки, где о серьёзных успехах говорить не приходилось. И с этой точки зрения действительно сложно назвать чемпионат СССР и вообще советский футбол в целом постоянной топ-силой Европы. Но те, кто утверждает обратное, смотрят не на всю дистанцию, а на пики. И эти пики отрицать тоже невозможно. Это начало и середина шестидесятых, победа на евро, сильнейшая сборная континента. Это середина семидесятых, триумф киевского Динамо в Европе и признание на уровне индивидуальных наград. Это восьмидесятые, одновременно мощная сборная и клубы, подтверждённые и результатами, и рейтингом УЕФА.

И вот в эти периоды советский футбол действительно был не просто конкурентоспособным, а находился на уровне топ Европы, иногда вплотную приближаясь к самой его вершине. Поэтому ключевая характеристика советского футбола - это не сильный и не слабый, а скорее волнообразный, с резкими подъёмами до уровня элиты и с такими же заметными спадами. Да, советский футбол не был гегемоном, он не доминировал десятилетиями, но и назвать его второстепенным тоже нельзя. Поэтому, если отвечать максимально честно и точно, то советский футбол был сильным. Но не всегда и не везде. Он умел выходить на уровень лучших, но не умел на нём задерживаться. Именно поэтому вокруг него до сих пор столько споров, потому что каждая сторона, по сути, опирается на свою часть правды. А как думаете вы?

Источник - канал ОФП, Автор Владимир Попов